Show simple item record

dc.contributor.advisorHernández Díaz, Carlos Arturo
dc.coverage.spatialBogotáspa
dc.creatorCelis Celis, Rafael Eduardo
dc.creatorRojas Roa, Martha Carolina
dc.date.accessioned2018-02-28T21:49:23Z
dc.date.available2018-02-28T21:49:23Z
dc.date.created2017
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10901/11129
dc.description.abstractEn los últimos tiempos la temática de la responsabilidad del Estado - administración de justicia, fundada en la privación injusta de la libertad, ha estado influenciada por importantes cambios normativos de índole constitucional y legal que han motivado diversas posturas al interior del Consejo de Estado, en lo concerniente a la determinación del título de imputación aplicable. Bajo esta premisa, de interés resulta analizar la evolución que se viene dando al tratamiento de la materia, advirtiéndose tendencia de abandono en la aplicación de un modelo orientado a la falla del servicio, donde resultaba de particular importancia el análisis de la conducta del agente que imponía la medida de aseguramiento de privación de la libertad, al punto que se exigía un error grave o un error inexcusable para comprometer la responsabilidad del Estado, para asumir un régimen que privilegia el título de imputación objetivo, fundado en la noción de daño antijurídico, postulado de responsabilidad del Estado contenido en el artículo 90 de la Carta Magna, donde lo relevante no es la actividad del Estado sino la víctima, al primar el amparo de la dignidad humana, el respeto de los derechos convencional y constitucionalmente reconocidos. De este modo, cuando se priva de la libertad a una persona y esta no se encuentra en el compromiso jurídico de resistirlo, bajo el norte de la garantía de derechos constitucionales como la igualdad, la libertad, a la presunción de inocencia, a la familia, al libre desarrollo de la personalidad, a la honra y buen nombre, al trabajo, entre otros, que deben orientar la actividad de las autoridades, se aplica, al lado del régimen general de responsabilidad del Estado de falla del servicio, que constituye el fundamento subjetivo y ordinario, el régimen objetivo del daño especial, sin desconocer que ello no opera de manera automática con fundamento en la decisión de preclusión de la investigación o de absolución, proferida por la jurisdicción ordinaria penal, ya que la labor del juez administrativo a efectos de imputar o atribuir responsabilidad al Estado le imponen el deber de examinar críticamente el material probatorio recaudado para establecer si en los argumentos soporte de la exoneración penal subyacen deficiencias en la actividad investigativa, lo que realmente constituye la razón verdadera que conllevó a la decisión adoptada por la jurisdicción penal.spa
dc.formatPDF
dc.language.isospa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/*
dc.sourceinstname:Universidad Librespa
dc.sourcereponame:Repositorio Institucional Unilibrespa
dc.subjectImputaciónspa
dc.subjectAdministración de justiciaspa
dc.subjectDetención Preventivaspa
dc.subjectPrivación injusta de la libertadspa
dc.subjectFunción Judicialspa
dc.titleTítulos de imputación en materia de responsabilidad del estado por privación injusta de la libertad: tratamiento jurisprudencial en el consejo de estado (período 1991 – 2016)spa
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/masterThesisspa
dc.rights.licenseAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia*
dc.rights.accessRightsOpenAccess
dc.description.abstractenglishIn recent times, the subject of State responsibility - administration of justice, based on the unjust deprivation of liberty, has been influenced by important normative changes of a constitutional and legal nature that have led to various positions within the Council of State, in concerning the determination of the applicable imputation title. Under this premise, it is of interest to analyze the evolution that is taking place to the treatment of the matter, noticing a tendency of abandonment in the application of a model oriented to the failure of the service, where the analysis of the agent's behavior was of particular importance. imposed the measure of assurance of deprivation of liberty, to the point that it required a serious error or an inexcusable error to compromise the State's responsibility, to assume a regime that privileges the title of objective imputation, based on the notion of unlawful damage, postulate of responsibility of the State contained in Article 90 of the Magna Carta, where what is relevant is not the activity of the State but the victim, the primacy of the protection of human dignity, the respect of conventionally and constitutionally recognized rights. In this way, when a person is deprived of liberty and this is not found in the legal commitment to resist it, under the guarantee of constitutional rights such as equality, freedom, the presumption of innocence, the family , to the free development of the personality, to the honor and good name, to the work, among others, that should guide the activity of the authorities, is applied, next to the general regime of responsibility of the State of failure of the service, which constitutes the subjective and ordinary basis, the objective regime of special harm, without ignoring that this does not operate automatically based on the decision of preclusion of the investigation or acquittal, proffered by the ordinary criminal jurisdiction, since the work of the administrative judge The effects of imputation or attribution of responsibility to the State impose the duty of critically examining the collected evidence to establish whether in the arguments supporting the criminal exoneration underlies deficiencies in the investigative activity, which really constitutes the real reason that led to the decision adopted by the criminal jurisdiction.eng
dc.subject.subjectenglishImputationeng
dc.subject.subjectenglishJustice administrationeng
dc.subject.subjectenglishPre-trial detentioneng
dc.subject.subjectenglishUnfair deprivation of freedomeng
dc.subject.subjectenglishJudicial Functioneng
dc.subject.lembDERECHO ADMINISTRATICOspa
dc.subject.lembCONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIAspa
dc.subject.lembCONSEJO DE ESTADOspa
dc.subject.lembRESPONSABILIDAD DEL ESTADOspa
dc.subject.lembLÍNEA JURISPRUDENCIALspa
dc.type.localTesis de Maestríaspa
dc.rights.accesoAbierto (Texto Completo)spa
dc.type.hasVersioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.source.bibliographicCitationAgencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado. (2013). Privación injusta de la libertad: entre el derecho penal y el derecho administrativo. Bogotá: Giro - Graphos Ltda.spa
dc.source.bibliographicCitationArenas, M. (2013). El régimen de responsabilidad objetiva. Bogotá, D.C: Legis.spa
dc.source.bibliographicCitationBello, E. (2017). Responsabilidad del Estado Colombiano por privación injusta de la libertad. Bogotá, D.C.: Universidad Catolica de Colombia.spa
dc.source.bibliographicCitationBenavidez, J. (2010). El contrato estatal. Entre el Derecho Públicco y el Derecho Privado. Colombia: Universidad Externado de Colombia.spa
dc.source.bibliographicCitationBotero, G. (2014). La constitucionalización del Derecho de daños. Bogotá, D.C: Temis.spa
dc.source.bibliographicCitationCassagne, J. (2002). Derecho Administrativo (7 ed., Vol. II). Buenos Aires: LexisNexis.spa
dc.source.bibliographicCitationCassagne, J. (2008). Las prerrogativas de poder público en los contratos administrativos. En J. R. Arana, La contratación administrativa en España e Iberoamérica (págs. 49 - 77). Madrid: Camerón May la Juntaa de Castilla y León.spa
dc.source.bibliographicCitationCastaño, A. (27 de mayo de 2012). Los títulos de imputación dee daño especial y riesgo excepcional. Obtenido de alexiure.wordpress.com: https://alexiure.wordpress.com/2012/05/27/los-titulos-de-imputacion-de-danoespecial-y-riesgo-excepcional/spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativa, sección tercera. (1980). Consejero ponente: Jorge Valencia Arango. Expediente número 2367. Bogotá, D.E.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección tercera. (20 de octubre de 2014c). Consejero ponente: Enrique Gil Botero. Radicación número: 05001-23-31-000-2004-04210-01 (40.060). Bogotá, D.C.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo. (31 de mayo de 2007a). Consejero ponente: Enrique Gil Botero. Radicación número: 76001-23-25-000- 1996-02792-01(16898). Bogotá, D.C.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo. (22 de mayo de 2013a). Consejera ponente: Olga Melida Valle de la Hoz. Radicación número: 25000-23- 26-000-2000-01937-01(26685). Bogotá,D.C.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo. (26 de agosto de 2015b). Consejero ponente: Carlos Alberto Zambrano Barrera. 88001233100020080003501 (38.252). Bogotá, D.C.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo. (1 de agosto de 2016). 76001- 23-31-000-2005-02506-01 (39.747). Magistrado Ponente: Carlos Alberto Zambrano Barrera. Bogotá, D.C.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo sección tercera. (25 de julio de 2002b). Magistrado Ponente: María Elena Giraldo Gómez. Radicación: 13744. Bogotá, D.C.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo sección tercera. (5 de agosto de 2004). Consejero ponente: German Rodriguez Villamizar. sentencia 14358. Bogotá, D.Cspa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera. (11 de febrero de 2009). Consejero ponente: Mauricio Fajardo Gómez. Radicación No.: 050012326000-1995-01203-01. Bogotá, D.C.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera. (11 de agosto de 2010). Consejero ponente: Mauricio Fajardo Gómez. Radicación número: 25000-23-26-000-1995-01337-01(17301). Bogotá, D.C.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera. (6 de abril de 2011a). Consejera ponente: Ruth Stella Correa Palacio. Radicación número: 19001-23-31-000-1999-00203-01(21653). Bogotá, D.C.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo sección tercera. (27 de febrero de 2013c). Consejero ponente: Mauricio Fajardo Gómez. Sentencia 2002-01265. Bogotá, D.Cspa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo sección tercera. (28 de enero de 2015e). Consejera ponente: Olga Mélida Valle de la Hoz. radicado 32472. Bogotá, D.C.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo sección tercera Sala Plena. (28 de abril de 2014d). Consejero ponente: Mauricio Fajardo Gómez. radicado 41834. Bogotá, D.C.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo sección tercera subsección A. (26 de agosto de 2015d). Consejero ponente: Hernán Andrade Rincón. Expediente 39950. Bogotá, D.C.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo sección tercera subsección B. (5 de abril de 2013d). Consejero ponente: Danilo Rojas Betancourth. expediente 21781. Bogotá, D.C.spa
dc.source.bibliographicCitationConsejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. (2 de febrero de 1984). Consejero ponente: Eduardo Suescún. Referencia: Expediente No. 2744. Bogotá, D.C.spa
dc.source.bibliographicCitation


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
Except where otherwise noted, this item's license is described as http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/