Circunstancias en las que se desestima la acción de repetición como herramienta del ordenamiento jurídico colombiano

Abstract

En esta investigación se abordarán las actuaciones del consejo de estado en referencia al desarrollo de los procesos de repetición, determinando las circunstancias que propician la inefectividad del proceso en referencia a la responsabilidad de los funcionarios y empleados públicos causantes del hecho dañoso, el cual tuvo que reparar el estado a través indemnización económica, generando un daño patrimonial al erario público, el cual desde la norma se pretende reparar el daño económico generado a cargo del empleado o funcionario público. El legislador para tal fin desarrolla la ley 678 de 2001 por medio de la cual se regula el proceso de repetición y el llamamiento en garantía con el propósito de reducir el impacto del daño sufrido al erario público, pero las grandes condenas que ha pagado el estado sin lograr reparar el daño por este mecanismo evidencia una falencia del mismo, donde los responsables del hecho antijurídicos están evadiendo la responsabilidad, siendo fundamental determinar las circunstancias donde realmente el funcionario o servidor público puede evitar su responsabilidad en el proceso de reparación.

This investigation will address the actions of the state council in reference to the development of repetition processes, determining the circumstances that lead to the ineffectiveness of the process in reference to the responsibility of public officials and employees responsible for the harmful event, which had to repair the state through economic compensation, generating a patrimonial damage to the public treasury, which from the norm is intended to repair the economic damage generated by the employee or public official. The legislator for this purpose develops the law 678 of 2001 by means of which regulates the process of repetition and the call in guarantee with the purpose of reducing the impact of the damage suffered to the public treasury, but the great sentences that the state has paid without being able to repair the damage by this mechanism, it shows a flaw in it, where those responsible for the unlawful act are evading responsibility, being fundamental to determine the circumstances where the official or public servant can actually avoid his responsibility in the reparation process.