Show simple item record

dc.creatorGonzález Vargas, Víctor Mauricio
dc.date2018-12-01
dc.identifierhttps://revistas.unilibre.edu.co/index.php/dialogos/article/view/5247
dc.identifier10.18041/0124-0021/dialogos.49.2018.5247
dc.descriptionDeclarations were introduced in our legal system as a legal duty and a means of evidence through a third party on facts that are of interest to the proceedings. For its judicial practice, the General Proceedings Code established a series of requirements that must contain a request for proof, which, if not complied with, the result is full denial. The purpose of this article is to analyze each of these requirements and the reason for its positivization, delimiting its study to the decree of the test in the Contentious-Administrative Jurisdiction. For such purpose, different academic and jurisprudential opinions were considered, and based on them it was concluded that the requirements set forth in the rule, to access third parties declarations, are not just a mere formality, but they meet specific purposes within the proceedings, such as identifying and locating witnesses; determining the relevance, propriety, and usefulness of evidence, in addition to ensuring the right to contradiction of the counterparty.en-US
dc.descriptionEl testimonio fue instaurado en nuestro ordenamiento jurídico como un deber legal y un medio de prueba consistente en la declaración que hace un tercero sobre hechos que interesan al proceso. Para su práctica judicial, el Código General del Proceso estableció una serie de requisitos que debe contener la petición de la prueba, los cuales, de no cumplirse, conllevan a su denegatoria. El objetivo de este artículo es justamente analizar cada uno de estos requerimientos y el porqué de su positivización, delimitando su estudio al decreto de la prueba en la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Para el efecto, se tomaron como referencia distintos pronunciamientos académicos y jurisprudenciales, a partir de los cuales se concluye que los requisitos que establece la norma, para acceder a la declaración de terceros, no son una simple formalidad, sino que cumplen unos fines específicos dentro del trámite procesal, como son: lograr la identificación y localización del testigo; determinar la pertinencia, conducencia y utilidad de la prueba, y garantizar el derecho de contradicción de la contraparte.es-ES
dc.formatapplication/pdf
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad Librees-ES
dc.relationhttps://revistas.unilibre.edu.co/index.php/dialogos/article/view/5247/4489
dc.relation/*ref*/Bibliográficas Arboleda, E. (2012). Comentarios al nuevo Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (2.ª ed.). Bogotá: Legis.
dc.relation/*ref*/Azula, J. (2008). Manual de derecho procesal (3.a ed.). Bogotá: Temis.
dc.relation/*ref*/Bertel, A. (2009). Derecho probatorio: partes general y especial (2.a ed.). Bogotá: Universidad Santo Tomas; Ibáñez.
dc.relation/*ref*/Cañón, P. A. (2009). Práctica de la prueba judicial. Bogotá: Ecoe.
dc.relation/*ref*/Colmenares, J. A. (2004). El manejo de la prueba en el procedimiento contencioso administrativo venezolano. Revista de Derecho, 21, 24-66. Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=85102102
dc.relation/*ref*/García, F. (2016). El juez administrativo frente a la iniciativa probatoria, en particular la prueba de oficio según el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (tesis de grado). Universidad Santo Tomás, Bogotá. Recuperado de http://repository.usta.edu.co/handle/11634/2032
dc.relation/*ref*/García, J. I. (2003). Las pruebas en el proceso penal. Bogotá: Jurídicas Gustavo Ibáñez.
dc.relation/*ref*/Garzón, J. C. (2014). El nuevo proceso contencioso administrativo. Sistema escrito – sistema oral. Debates procesales. Bogotá: Doctrina y Ley.
dc.relation/*ref*/Hernández, W. (2014). Audiencia inicial y audiencia de pruebas. Experiencias procesales (2.a ed.). Bogotá: Consejo Superior de la Judicatura; Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla.
dc.relation/*ref*/Hurtado, M. L. & Suárez, L. M. (2014). La prueba testimonial en el proceso contencioso administrativo (tesis de grado). Universidad Militar Nueva Granada, Bogotá. Recuperado de https://repository.unimilitar.edu.co/handle/10654/11637
dc.relation/*ref*/Jauchen, E. (2002). Tratado de la prueba en materia penal. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni.
dc.relation/*ref*/Lluch, X. A. (2007). El interrogatorio de testigos. Barcelona: Bosch.
dc.relation/*ref*/López, H. F. (2008). Instituciones de derecho procesal civil colombiano: pruebas (tomo II). Bogotá: Dupre.
dc.relation/*ref*/López, H. F. (2016). Código general del proceso: parte general. Bogotá: Dupre.
dc.relation/*ref*/Lythgoe, E. (2008). El desarrollo del concepto de testimonio en Paul Ricoeur. Eidos, 9, 32-56. Recuperado de http://www.scielo.org.co/scielo.php?pid=S1692-88572008000200003&script=sci_abstract&tlng=es
dc.relation/*ref*/Nisimblat, N. (2014). Código general del proceso. Derecho probatorio: introducción a los medios de prueba en particular principios y técnicas de oralidad. Bogotá: Doctrina y Ley.
dc.relation/*ref*/Páez, A. (2014). La prueba testimonial y la epistemología del testimonio. Isonomía, 40, 95-118. Recuperado de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-02182014000100005
dc.relation/*ref*/Parra, J. (2009). Manual de derecho probatorio (17.a ed.). Bogotá: Librería Ediciones del Profesional.
dc.relation/*ref*/Ponce, C. A. (2017). La actividad probatoria como parte del debido procedimiento en los procedimientos administrativos sancionadores. Lex, 15(20), 339-370. DOI: 10.21503/lex.v15i20.1448
dc.relation/*ref*/Ríos, E. (s. f.). La admisibilidad de la declaración de testigos desconocidos por la defensa. Propuesta de un estatuto consistente con un sistema adversarial. Chile: Centro de Estudios de Justicia de las Américas. Recuperado de http://www.cejamericas.org/congreso10a_rpp/ERIOS_laadmisibilidaddeladeclaraciondetestigos.pdf
dc.relation/*ref*/Rodríguez, S. (2014). La prueba en el proceso contencioso administrativo (tesis de Maestría en Abogacía). Universidad de Oviedo, Oviedo. Recuperado de http://digibuo.uniovi.es/dspace/handle/10651/28452
dc.relation/*ref*/Serrano, L. G. (2012). El régimen probatorio en la responsabilidad médica. Bogotá: Doctrina y Ley.
dc.relation/*ref*/Tirado, J. (2006). Curso de pruebas judiciales. Bogotá: Doctrina y Ley.
dc.relation/*ref*/Jurisprudenciales:
dc.relation/*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera (CE, S1). (2 de septiembre de 2010). Radicación número: 11001-03-24-000-2007-00191-00. [CP Marco Antonio Velilla Moreno].
dc.relation/*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera (CE, S1). (11 de noviembre de 2010). Radicación número: 25000-23-24-000-2008-00258-01. [CP María Claudia Rojas Lasso].
dc.relation/*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera (CE, S1). (10 de marzo de 2011). Radicación número: 73001-23-31-000-2007-00175-01. [CP María Elizabeth García González].
dc.relation/*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera (CE, S1). (11 de diciembre de 2013). Radicación número: 11001-03-24-000-2007-00324-00. [CP Guillermo Vargas Ayala].
dc.relation/*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera (CE, S1). (17 de noviembre de 2017). Radicación número: 11001-03-24-000-2008-00351-00. [CP María Elizabeth García González].
dc.relation/*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Subsección B (CE, S2, B). (13 de octubre de 2005). Radicación número: 25000-23-25-000-2002-06931-02(4547-05). [CP Alejandro Ordoñez Maldonado].
dc.relation/*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera (CE, S3). (16 de febrero de 2001). Radicación número: 12703. [CP María Elena Giraldo Gómez].
dc.relation/*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera (CE, S3). (23 de mayo de 2002). Radicación número: 25000-23-26-000-2000-0146-01(21836). [CP María Elena Giraldo Gómez].
dc.relation/*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera (CE, S3). (10 de febrero de 2005). Radicación número: 25000-23-24-000-2001-00016-04(AG)DM. [CP Ramiro Saavedra Becerra].
dc.relation/*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera (CE, S3). (25 de noviembre de 2009). Radicación número: 13001-23-31-000-2007-00622-02(37348). [CP Ruth Stella Correa Palacio].
dc.relation/*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección A (CE, S3, A). (28 de mayo de 2013). Radicación número: 11001-03-26-000-2010-00018-00(38455). [CP Mauricio Fajardo Gómez].
dc.relation/*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección A (CE, S3, A). (27 de abril de 2017). Radicación número: 41001-23-31-000-2010-00520-03(58640). [CP Hernán Andrade Rincón].
dc.relation/*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección A (CE, S3, A). (17 de agosto de 2017). Radicación número: 25000-23-26-000-2011-00968-01(46846). [CP Marta Nubia Velásquez Rico (e)].
dc.relation/*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección C (CE, S3, C). (25 de abril de 2012). Radicación número: 27001-23-31-000-1999-00791-01(21687). [CP Jaime Orlando Santofimio Gamboa].
dc.relation/*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección C (CE, S3, C). (17 de mayo de 2012). Radicación número: 25000-23-26-000-2007-00219-01(42549). [CP Enrique Gil Botero].
dc.relation/*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección C (CE, S3, C). (26 de septiembre de 2013). Radicación número: 25000-23-26-000-2002-00447-01(28164). [CP Olga Mélida Valle de De La Hoz].
dc.relation/*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección C (CE, S3, C). (5 de julio de 2018). Radicación número: 25000-23-26-000-2010-00090-01(42620). [CP Jaime Orlando Santofimio Gamboa].
dc.relation/*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Cuarta (CE, S4). (1.o de marzo de 2013). Radicación número: 2500023270002011-00374-01(19681). [CP Hugo Fernando Bastidas Bárcenas].
dc.relation/*ref*/Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta (CE, S5). (14 de febrero de 2018). Radicación número: 11001-03-28-000-2017-00024-00. [CP Rocío Araújo Oñate].
dc.relation/*ref*/Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo (CE, SP). (13 de julio de 2010). Radicación número: 11001-03-15-000-2010-00183-00(PI). [CP Mauricio Torres Cuervo].
dc.relation/*ref*/Tribunal Administrativo de Boyacá. Despacho n.º 1. (22 de marzo de 2018). Radicación número: 15238-33-39-751-2015-00311-01. [MP José Ascención Fernández Osorio]. Recuperado de https://www.ramajudicial.gov.co/documents/2216525/16608267/75120150031101_23-03-2018.PDF/e5442c0d-571d-4004-bade-3b15d343b3df
dc.relation/*ref*/Normativas: Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo [CPACA]. (18 de enero de 2011). Ley 1437 de 2011.
dc.relation/*ref*/Código General del Proceso [CGP]. (12 de julio de 2012). Ley 1564 de 2012.
dc.relation/*ref*/Constitución Política de Colombia [Const.]. (20 de julio de 1991).
dc.rightsDerechos de autor 2019 Diálogos de sabereses-ES
dc.rightshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0es-ES
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/*
dc.sourceDiálogos de saberes; No 49 (2018): No. 49 (2018): Diálogos de Saberes - Edición 49; 69-88en-US
dc.sourceDiálogos de saberes; Núm. 49 (2018): No. 49 (2018): Diálogos de Saberes - Edición 49; 69-88es-ES
dc.source2619-3744
dc.source0124-0021
dc.subjectprueba testimonial;es-ES
dc.subjectderecho probatorio;es-ES
dc.subjectderecho procesal administrativo;es-ES
dc.subjectdecreto de pruebases-ES
dc.titleRequesting Testimonial Evidence before the Contentious-Administrative Jurisdictionen-US
dc.titleLa petición de la prueba testimonial ante la jurisdicción de lo contencioso-administrativoes-ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.typeArtículo revisado por pareses-ES
dc.rights.licenseAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia*


Files in this item

FilesSizeFormatView

There are no files associated with this item.

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Derechos de autor 2019 Diálogos de saberes
Except where otherwise noted, this item's license is described as Derechos de autor 2019 Diálogos de saberes