Show simple item record

dc.creatorRincón Abril, Nayely Gwyneth
dc.creatorMedina Becerra, Iván Darío
dc.date2020-01-30
dc.date.accessioned2020-04-17T17:43:27Z
dc.date.available2020-04-17T17:43:27Z
dc.identifierhttps://revistas.unilibre.edu.co/index.php/inge_libre/article/view/5942
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10901/18062
dc.descriptionThis document shows the comparison of conventional versus sustainable construction through three aspects; first, the energy consumption throughout the life cycle, for which the embedded energy and the operating energy are determined with a life cycle of 50 years for the two types of construction; second, the identification and evaluation of environmental impacts in the construction process, where carbon dioxide emissions per kilogram of material are taken into account, which were steel, cement and plasterboard (Superboard); and third, the construction costs are variable based on the consumption of material needed for each of the alternatives. This phase of the analysis includes aspects such as preliminary, foundation, metal structure, masonry, paint, floors, roof, metal carpentry, sanitary equipment, hydraulic installation, hydraulic and sanitary system and others.en-US
dc.descriptionEl presente documento muestra la comparación de la construcción convencional frente a la sostenible mediante tres aspectos; primero, el consumo energético a lo largo del ciclo de vida, para el cual se determina la energía embebida y la energía de operación con un ciclo de vida de 50 años para los dos tipos de construcción; segundo, la identificación y evaluación de impactos ambientales en el proceso de construcción, donde se tiene en cuenta las emisiones de dióxido de carbono por kilogramo de material, los cuales fueron acero, cemento y lámina de yeso (Superboard); y tercero, los costos de construcción, se definen con base al consumo de material necesario para cada una de las alternativas. En esta fase del análisis se incluye aspectos como preliminares, cimentación, estructura metálica, mampostería, pintura, pisos, cubierta, carpintería metálica, aparatos sanitarios, instalación hidráulica, sistema hidráulico y sanitario y otros.es-ES
dc.formatapplication/pdf
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad Librees-ES
dc.relationhttps://revistas.unilibre.edu.co/index.php/inge_libre/article/view/5942/5480
dc.relation/*ref*/Acevedo, A. H. Et_ál. (2012). Ostenibilidad: Actualidad y necesidad en el sector de la construcción en colombia. Gestion Ambiental, 105-118. Alavedra, P. Et_ál. (s.f.). La construcción sostenible. El estado de la cuestión. (I. J. Herrera, Ed.) España. doi:1578-097X Cadavid, M. G. H. (2014). Análisis de ciclo de vida del proceso siderúrgico. Colombia: Universidad Nacional de Colombia. Chile, C. (2019). APU Análisis de Precios Unitarios. Obtenido de https://www.chilecubica.com/estudio-costos/a-p-u/. Consultado el 22 de septiembre a las 11:15 a.m. De CarvalhoFilho, A. C. (2001). Análisis del ciclo de vida de productos derivados del cemento - Aportaciones al análisis de los inventarios del ciclo de vida del cemento. España: Universidad Politécnica de Ctaluña. EcoHabitar. (2015). Impacto de los materiales de construcción, analisis de ciclo de vida. Obtenido de www.ecohabitar.org/analisis-de-ciclo-de-vida-de-los-materiales-de-construccion/. Coonsultado el 27 de septiembre a las 4:30 p.m. Gómez, Á. J. & Arciniegas, B. M. (2017). Análisis de la viabilidad técnico , ambiental y economica del reciclaje de placas de yeso "driwall" producto de una obra de construcción. Colombia: Universidad de la Salle. Kim, J. & Rigdon, B. (1998). Sustainable Architecture Module: Introduction to Sustainable Design. . Michigan: National Pollution Prevention Center for Higher Education. Larralde, L. Et_ál. (2015). Evaluación de la huella ecológica de la edificación en sector residencial de México. Energy Efficiency, 806-817. Matteucci, S. (2003). La huella ecologica de la construcción. Obtenido de www.researchgate.net/publication/237742393_LA_HUELLA_ECOLOGICA_DE_LA_CONSTRUCCION_I_Conceptos_y_procedimientos Moch, Y. (1996). Impacte Ambiental dels materials de construcció. I Jornades Construcció i Desenvolupament Sostenible. Barcelona. Osorio, C. J. F. (2011). El consumo sostenible de los materiales usados en la construcción de vivienda. Manizales, Colombia: Universidad Nacional de Colombia. Obtenido de http://bdigital.unal.edu.co/4402/1/75104069.2011.pdf. Consultado el 1 de octubre a las 8:30 a.m. Pinto, A. S. (2007). Valoración de Impactos Ambientales. Sevilla: INERCO. Obtenido de http://api.eoi.es/api_v1_dev.php/fedora/asset/eoi:48150/componente48148.pdf. Consultado el 8 de septiembre a las 5:00 p.m. Quispe, C. (2016). Análisis de la energía incorporada y emisiones de CO2 aplicado a viviendas unifamiliares de eficiencia energética. Barcelona: Universidad Politecnica de Cataluña. Ribero, O. Et_ál. (2016). Economic benefits of LEED certification: a case study of the Centro Ático building. Ingenieria de contruccion RIC, 31(2), 139-146. Sánz, S. P. J. (2012). Análisis del ciclo de vida de una vivienda media de la Región de Murcia. Cartagena: Universidad Politécnica de Catagena. Silva, N. H. D. & Galindo, R. J. S. (2016). Impactos ambientales producidos por el uso de maquinaria en el sector de la construcción . Bogotá: Universidad Católica de Colombia. Uribe, V. C. (2012). Materiales y prácticas de construcción sostenible. (U. E. civil, Ed.) Medellin. Recuperado en Mayo 16 de 2019, de https://www-virtualpro-co.sibulgem.unilibre.edu.co/biblioteca/materiales-y-practicas-de-construccion-sostenible Zabalza, B. I. & Aranda, U. A. (2011). Eficiencia energetica (Primera ed.). Zaragoza: Prensas Universitarias de Zaragoza.
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/*
dc.sourceIngenio Libre; Vol. 7 Núm. 17 (2019): Revista Ingenio Libre No. 17; 7-20es-ES
dc.source2322-8415
dc.source1692-0767
dc.subjectSosteniblees-ES
dc.subjectconvencionales-ES
dc.subjectciclo de vidaes-ES
dc.subjectimpactoses-ES
dc.subjectconsumo energéticoes-ES
dc.titleAnalysis of sustainable construction versus conventional construction from the point of view of costs and benefits: case refuge Toibita, Paipa-Boyacaen-US
dc.titleAnálisis de la construcción sostenible frente a la construcción convencional desde el punto de vista de costos y beneficios: caso refugio Toibita, Paipa – Boyacáes-ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.typeArtículo revisado por pareses-ES
dc.rights.licenseAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia*


Files in this item

FilesSizeFormatView

There are no files associated with this item.

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
Except where otherwise noted, this item's license is described as http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/